首页建交委篡改判决书内容 亿元商场遭拆七年拒补偿
建交委篡改判决书内容 亿元商场遭拆七年拒补偿
如果 周五 十一月 21 2014, 08:47
本网讯（郭保平）近日，记者调 查证实：上海徐汇区时任区 委书 记茅明贵同志和徐汇区政 府“建 交委”为应付上级领 导对其下属违 法补 偿的督 查，竟将徐汇法 院作出的“裁决失效”内容篡 改为“裁决有效”内容向上级领导回复，主导其下属“中誉公司”继续强令 “四达公司”接受已被法 院确认裁决无效内容中22400元/㎡违 法补 偿，拒不履行拆 迁《协议书》第五条款，拒不执行一、二审法 院结论，拒不落实上级领 导重要批示。造成“四达公司”至今除收到“先行支付”1200万元拆 迁款外，“中誉公司”拒对被其拆除的474.11㎡极好地段商场和2600余万元租金等近亿元拆迁项目评估补 偿。“四达公司”七年上 诉上书上 访艰难维 -权，均得到一、二审法 院和上级领 导支持，但终因徐汇区政 府个别主要领导和区政 府“建 交委”主导其下属拒绝履行拆 迁《协议书》第五条款，至今无果。
在法制健全的上海，区 委书 记和区政 府“建 交委”竟无视法律，篡 改法 院判 决书内容，又放任其下属“中誉公司”篡改法定评估依据，坑 害百姓。民众对此反映强烈，记者将对此事 件进行跟踪报道。现将调 查情况公布如下：
主要拆 迁造 假方
茅明贵同志：时任上海市徐汇区区 委书 记
拆 迁负责方：上海徐汇区政 府徐汇区建设和交通委 员会（简称：建 交委）
拆迁实施方：区政 府“建 交委”和“国 资委”下属上海中誉市 政开发有 限公 司（简称：中誉公司）
估价方：上海房地产估价师事务所有 限公 司（简称：估价方 ）
被拆 迁商场情况
上海四达电力安装工程有 限公 司（简称：四达公司）被拆商场坐落于徐汇区上中西路1号和29号，合计法定建筑面积为474.11㎡，为纯底层，框结构。由于该商场紧贴沃尔玛大卖场大门边第一、二间，人气极旺，区位极好，商业价值极高，故当时出租租金比周边商场要高出2倍以上。现类似被拆商场相同区位仅有4公里之距的田林路同为沃尔玛大卖场门边的商场，市场价15万元/㎡也很难买到。
借行政裁 决权 力，非法强令接受22400元/㎡造 假补 偿
2004年8月“四达公司”接到通知：因建中环线，其所属商场将被拆 迁。从拆 迁开始，在 “建交 委”的主导下，其下属“中誉公司”主要违 法违规行为：
1、“中誉公司”从拆 迁开始即暗 箱操作，单方委 托“估价方”，对“四达公司”474.11㎡被拆商场等项目评估。
2、“中誉公司”联手由其单方委 托的“估价方”，将“四达公司”被拆商场法定评估依据 7.26元/㎡/天篡 改为3.3元/㎡/天，并以此造 假结果出具19600元/㎡的“虚 假评 估报告”。
3、1号被拆商场法定建筑面积为194.79㎡，现被强扣14.13㎡。
4、2007年9月21日，区政 府的“上海市徐汇区房屋土地管 理局”（简称：房管局），以本条款第1、2项违 法行为出具的“虚 假评估报告”中 19600元/㎡及他项2800元/㎡补 贴为据，作出07第35号“行政裁 决”，联手非 法强令“四达公司”接受22400元/㎡造 假补 偿。
依仗公权，拒不履行《协议书》第五条款
2007年10月10日，在由区人 大代 表等参加的听 证会上，“四达公司”将“中誉公司”联手造 假事实披露，会场轰动，人 大代 表在会上反复强调，拆 迁必须执行国家政策。逼于法律威严和公众压力，“中誉公司”不久向“四达公司”承诺，全部拆 迁项目均重新按政策评估补 偿，并以签 订临时拆迁《协议书》，作为不再执行第35号行政“裁 决书”的保证。
2007年10月29日双方签订了1号、29号被拆商场临时拆迁《协议书》。按约定“四达公司”将拆迁项目交“中誉公司”拆除后，其即出尔反尔，拒不履行《协议书》第五条款(即“本协议未尽事宜双方根据现行动迁《实施细则》及相关的法律、法规，在二个月内继续协商”)。拒对被其拆除的474.11㎡商场和巨额商场租金等全部拆 迁项目评估补 偿。反而将《协议书》约定的“先行支付”1200万元拆 迁款，变为原造 假结果又是已自动失效 “裁 决书”内容中22400元/㎡违 法补 偿数，再次非法强令“四达公司”接受，并告知《协议书》已履行完毕。
欺 上满 下，联手篡 改法 院判 决书内容
由于“中誉公司”强 令“四达公司”接受无效“裁 决书”内容中22400元/㎡违 法补 偿，拒不履行拆 迁《协议书》第五条款，对此：
1、上海市徐汇区人 民法 院于2008年5月21日作出“就拆迁安置补 偿达成了协议”，“裁决事实上失去了效力”。
2、上海市第一中级人民法 院于2008年7月21日作出“原拆 迁裁 决不再执行”、“应根据《协议书》约定和‘市 政所’（即中誉公司）继续协 商”。
3、 市人 大领 导又于2009年9月4日指名对时任徐汇区区 委书 记茅明贵同志作出：“明贵书 记，希望按《协议书》协商解决……督促有关部门妥善处理”的重要批示。
但“明贵书 记”为应付上级领导对其下属非法强 令“四达公司”接受已被法 院确认“无效裁 决”中的22400元/㎡违法补 偿的督 查，不仅不督促有关部门妥善处理，竟与徐汇区政 府“建 交委”，将徐汇法院作出的“就拆 迁安置补 偿达成了协议，裁 决书在事实上失去了效力，故原告请求撤 销裁 决书缺乏事实和法律依据”为由“驳回四达公司诉 讼请求”内容，篡 改为“四达公司不服徐汇区房管局作出的裁决，要求撤销该裁 决”，“被法院驳回，市一中院维持原判”内容后，由“建 交委”盖 章、明贵书 记“审签同意”后向上级领 导回复。
事实是，徐汇法院“驳回四达公司诉 讼请求”判 决内容，对“四达公司”要求“中誉公司”履行《协议书》毫无影响。但被“建 交委”篡 改后的徐汇法 院判 决内容，性质被彻底改变，“四达公司”依法要求“中誉公 司”履行《协议书》变为无理取闹，而22400元/㎡违法补 偿却变为合法补 偿。至今“中誉公司”仍在非法强 令“四达公司”接受无效裁 决书中22400元/㎡违 法补 偿。
“建 交委”在向上级领 导和新 华社相关部门回复报告中故意隐 瞒上海市第一中级人民法 院作出的“原拆 迁裁决不再执 行”、“应根据《协议书》约定和‘市 政所’（即中誉公司）继续协商”重大情节。
七年合法维 权至今无果，何时还民公 道？
至此，“中誉公司”长达七年始终强令“四达公司”接受法 院确认“裁 决失效”内容中22400元/㎡违 法补 偿至今，拒不履行拆 迁《协议书》第五条款。拒对被其拆 除的474.11㎡极好地段商场和474.11㎡商场10年2600余万元租金及利 息……等近亿元拆 迁项目评估补 偿，事实清楚，均有据可查可证。
“四达公司”七年上诉上 书上 访艰难维 权，均得到一、二审法 院和上级领 导支持，但终因徐汇区政 府个别主要领 导和区政 府“建 交委”主导其下属拒绝履行拆 迁《协议书》第五条款，至今无果。
上级领 导应当查明事实，为民做主，尽快督促徐汇区政 府“建 交委”和其下属“中誉公司”切实履行拆 迁《协议书》第五条款。
来源: 中国网
在法制健全的上海，区 委书 记和区政 府“建 交委”竟无视法律，篡 改法 院判 决书内容，又放任其下属“中誉公司”篡改法定评估依据，坑 害百姓。民众对此反映强烈，记者将对此事 件进行跟踪报道。现将调 查情况公布如下：
主要拆 迁造 假方
茅明贵同志：时任上海市徐汇区区 委书 记
拆 迁负责方：上海徐汇区政 府徐汇区建设和交通委 员会（简称：建 交委）
拆迁实施方：区政 府“建 交委”和“国 资委”下属上海中誉市 政开发有 限公 司（简称：中誉公司）
估价方：上海房地产估价师事务所有 限公 司（简称：估价方 ）
被拆 迁商场情况
上海四达电力安装工程有 限公 司（简称：四达公司）被拆商场坐落于徐汇区上中西路1号和29号，合计法定建筑面积为474.11㎡，为纯底层，框结构。由于该商场紧贴沃尔玛大卖场大门边第一、二间，人气极旺，区位极好，商业价值极高，故当时出租租金比周边商场要高出2倍以上。现类似被拆商场相同区位仅有4公里之距的田林路同为沃尔玛大卖场门边的商场，市场价15万元/㎡也很难买到。
借行政裁 决权 力，非法强令接受22400元/㎡造 假补 偿
2004年8月“四达公司”接到通知：因建中环线，其所属商场将被拆 迁。从拆 迁开始，在 “建交 委”的主导下，其下属“中誉公司”主要违 法违规行为：
1、“中誉公司”从拆 迁开始即暗 箱操作，单方委 托“估价方”，对“四达公司”474.11㎡被拆商场等项目评估。
2、“中誉公司”联手由其单方委 托的“估价方”，将“四达公司”被拆商场法定评估依据 7.26元/㎡/天篡 改为3.3元/㎡/天，并以此造 假结果出具19600元/㎡的“虚 假评 估报告”。
3、1号被拆商场法定建筑面积为194.79㎡，现被强扣14.13㎡。
4、2007年9月21日，区政 府的“上海市徐汇区房屋土地管 理局”（简称：房管局），以本条款第1、2项违 法行为出具的“虚 假评估报告”中 19600元/㎡及他项2800元/㎡补 贴为据，作出07第35号“行政裁 决”，联手非 法强令“四达公司”接受22400元/㎡造 假补 偿。
依仗公权，拒不履行《协议书》第五条款
2007年10月10日，在由区人 大代 表等参加的听 证会上，“四达公司”将“中誉公司”联手造 假事实披露，会场轰动，人 大代 表在会上反复强调，拆 迁必须执行国家政策。逼于法律威严和公众压力，“中誉公司”不久向“四达公司”承诺，全部拆 迁项目均重新按政策评估补 偿，并以签 订临时拆迁《协议书》，作为不再执行第35号行政“裁 决书”的保证。
2007年10月29日双方签订了1号、29号被拆商场临时拆迁《协议书》。按约定“四达公司”将拆迁项目交“中誉公司”拆除后，其即出尔反尔，拒不履行《协议书》第五条款(即“本协议未尽事宜双方根据现行动迁《实施细则》及相关的法律、法规，在二个月内继续协商”)。拒对被其拆除的474.11㎡商场和巨额商场租金等全部拆 迁项目评估补 偿。反而将《协议书》约定的“先行支付”1200万元拆 迁款，变为原造 假结果又是已自动失效 “裁 决书”内容中22400元/㎡违 法补 偿数，再次非法强令“四达公司”接受，并告知《协议书》已履行完毕。
欺 上满 下，联手篡 改法 院判 决书内容
由于“中誉公司”强 令“四达公司”接受无效“裁 决书”内容中22400元/㎡违 法补 偿，拒不履行拆 迁《协议书》第五条款，对此：
1、上海市徐汇区人 民法 院于2008年5月21日作出“就拆迁安置补 偿达成了协议”，“裁决事实上失去了效力”。
2、上海市第一中级人民法 院于2008年7月21日作出“原拆 迁裁 决不再执行”、“应根据《协议书》约定和‘市 政所’（即中誉公司）继续协 商”。
3、 市人 大领 导又于2009年9月4日指名对时任徐汇区区 委书 记茅明贵同志作出：“明贵书 记，希望按《协议书》协商解决……督促有关部门妥善处理”的重要批示。
但“明贵书 记”为应付上级领导对其下属非法强 令“四达公司”接受已被法 院确认“无效裁 决”中的22400元/㎡违法补 偿的督 查，不仅不督促有关部门妥善处理，竟与徐汇区政 府“建 交委”，将徐汇法院作出的“就拆 迁安置补 偿达成了协议，裁 决书在事实上失去了效力，故原告请求撤 销裁 决书缺乏事实和法律依据”为由“驳回四达公司诉 讼请求”内容，篡 改为“四达公司不服徐汇区房管局作出的裁决，要求撤销该裁 决”，“被法院驳回，市一中院维持原判”内容后，由“建 交委”盖 章、明贵书 记“审签同意”后向上级领 导回复。
事实是，徐汇法院“驳回四达公司诉 讼请求”判 决内容，对“四达公司”要求“中誉公司”履行《协议书》毫无影响。但被“建 交委”篡 改后的徐汇法 院判 决内容，性质被彻底改变，“四达公司”依法要求“中誉公 司”履行《协议书》变为无理取闹，而22400元/㎡违法补 偿却变为合法补 偿。至今“中誉公司”仍在非法强 令“四达公司”接受无效裁 决书中22400元/㎡违 法补 偿。
“建 交委”在向上级领 导和新 华社相关部门回复报告中故意隐 瞒上海市第一中级人民法 院作出的“原拆 迁裁决不再执 行”、“应根据《协议书》约定和‘市 政所’（即中誉公司）继续协商”重大情节。
七年合法维 权至今无果，何时还民公 道？
至此，“中誉公司”长达七年始终强令“四达公司”接受法 院确认“裁 决失效”内容中22400元/㎡违 法补 偿至今，拒不履行拆 迁《协议书》第五条款。拒对被其拆 除的474.11㎡极好地段商场和474.11㎡商场10年2600余万元租金及利 息……等近亿元拆 迁项目评估补 偿，事实清楚，均有据可查可证。
“四达公司”七年上诉上 书上 访艰难维 权，均得到一、二审法 院和上级领 导支持，但终因徐汇区政 府个别主要领 导和区政 府“建 交委”主导其下属拒绝履行拆 迁《协议书》第五条款，至今无果。
上级领 导应当查明事实，为民做主，尽快督促徐汇区政 府“建 交委”和其下属“中誉公司”切实履行拆 迁《协议书》第五条款。
来源: 中国网
如果- 帖子数 : 2345
注册日期 : 14-06-06
您在这个论坛的权限：
您不能在这个论坛回复主题