山西吕梁中院抢夺国企货物为哪般？！（转载）

2016年的初春，两 会召开，习 近 平总 书 记再次强调要营造公平有序的经济发展法 治环境，不断增强司法工作透 明度，以公开促公 正、保廉洁、树公信，坚决守住防范冤假错案的底线。此时此刻，江苏汇鸿国际集 团中鼎控股股份有限公 司(下称“中鼎公 司”)因其合法货物竟被吕梁中院违法查封并即将被拍卖，而寒意透顶。

一、自己花钱买的货，却被吕梁中级人 民法 院查封强卖

2013年9月和11月，中鼎公 司先后与凤城市钢铁有限公 司(下称“凤城钢铁”)、辽宁凤辉实业集 团有限公 司(下称“凤辉实业”)签订两份采购合同，向其购 买货物，并在付 款后依约取得了货权。然而，这批合法取得的货物突然被吕梁中院封了一个结结实实，诡谲难言。

二、吕梁中级人 民法 院：不管货物有多少，我就断定这么多

中鼎公 司为证明权属，向吕梁中院提 供了采购合同、付 款凭证和货权证明等全部材料，而吕梁中院一概不认。根据法 律规定，法 院在查封货物前，应查明可供查封的货物数量，并造具清单。吕梁中院不但未查明以上事实，更简单依据货物到港数量推断实际库存，完全忽视货物到港前后的权属变动 情况，在糊涂账糊涂算的同时，仍坚持实际库存量就是到港数量之态度，实在耐人寻味。是大意?还是伏笔?

三、吕梁中级人 民法 院：任何事实都不听，你说的我都不信

2013年11月13日，吕梁中院王 玉海等三人向江阴港的两名工作人员作了调 查笔录。根据该笔录，两名江阴港工作人员均陈述：凤城钢铁与凤辉实业发至江阴港的货物应该还有三千多吨，但货权已经全部转移给中鼎公 司。江阴港出具的库存清单和港口工作人员的证言，相互印证货权已属中鼎公 司，但吕梁中院对上述证据完全视而不见，充耳不闻。是失忆?还是故意?

四、吕梁中级人 民法 院：我说货物是谁的，那就是谁的

吕梁中院在致无锡中院的函中认为，被 封的“进口货物”牌上标有：“船名：凤城集并”、“辽宁凤辉”等字样，且场地分布图中显示：“凤城生铁”字样，遂断定该批货物不属于中鼎公 司。“集并”即集并运输，是将分散的货物集中运输的一种方式，而标牌系货物生产商的标识。按照吕梁中院的逻辑，是否只要奔驰公 司涉诉，就可以满大街查封奔驰车?吕梁中院既不采信中鼎公 司的书证，也不认可江阴港的证言，更严重违反常识断定货物权属。是依法 办案?还是履行“承诺”?

五、吕梁中级人 民法 院：我封的不是你要的，你要的还在港口

吕梁中院(2014)吕执异字第2号执行裁定书称，未查封中鼎公 司的货物，除中鼎公 司主张的货物外，尚有相当数量的货物在江阴港。换言之，吕梁中院认为其查封的货物不是中鼎公 司主张的货物，中鼎公 司主张的货物还在江阴港“其他货物”中，而该批货物可以通 过诉 讼形式确权。显然，吕梁中院用“种类物”偷换“特定物”的方式巧妙地与中鼎公 司在语义上周旋，是逻辑推理?还是编写剧本?

六、吕梁中院精彩逆转：你要的就是我封的，你能把我怎么着

无锡中院在中鼎公 司确权之诉中查明：吕梁中院在江阴港查封的货物与中鼎公 司所主张的货物系同一货物。2015年7月27日，吕梁中院致函无锡中院，上演精彩逆转，竟改口又称查封的货物与中鼎公 司主张的货物为同一批!事实上，江阴港除上述案涉货物之外，已无任何凤城钢铁和凤辉实业之货物。吕梁中院的法 律文书为何自相矛盾，出尔反尔，是法 理玄妙?还是文 字游戏?

七、吕梁中级人 民法 院：我比你更聪明，你比我更单纯

吕梁中院一边指示中鼎公 司通 过起诉 江阴港交货来确权;一边以函的形式干扰无锡中院的判断。等中鼎公 司得知被吕梁中院背后捅刀时，早已错过了提出执行异 议之诉的时间。此时，中鼎公 司恍然大悟，在长达一年的时间里完全被吕梁中院蒙蔽，不知不觉被其玩 弄于股掌之间。吕梁中院指示中鼎公 司起诉 江阴港，是雪中送炭?还是落 井 下 石?

弗兰西斯·培根说：一次不公 正的判 决，其恶 果甚于十次犯罪。因为犯罪只是污染河流，而不公 正的判 决则污染了水源。吕梁中院葫芦僧判糊涂案，违法查封案外人财产并强拍的行为背后，是否还有深度故事?

急盼山西省高级人 民法 院左世忠院长关心，以彰法 律之正义，还国有企业之公 道!