河北高院院长卫彦明：三级法院错裁糊判天理何在？

无疑，法 官是社 会纠纷的调控者，是社 会公平正义的化身，也是推进法 治建设、弘扬社 会正气、促进社 会进步的积极推动者、建设者和维护者，在现代社 会制 度功能上扮演着不可替代的重要角色。司法公 正既要求法 院的审判过程坚持正当平等的原则，也要求法 院的审判结果体现公平正义的精神。然而，在我们现实生活中，司法 不 公、司法公信力不高问题依然存在，一些司法工作人员作风不正、办案不廉，办金钱案、关系案、人情案，“吃了原告吃被告”，等等。作为一个旁观者，当看完“三级法 院错裁糊判百万债务莫名上身”这则新闻后，纵观这起案 件的来龙去脉，三级法 院的做法确实难以服众，所做的裁定和判 决存在诸多问题，严重质 疑公 正性，反倒让人怀疑背后是否还存在其他隐情。新闻《三级法 院错裁糊判百万债务莫名上身》经媒体报道后，引发广泛热议。（10月28日上 海新闻网）

从法 律层面来说，“以事实为依据，以法 律为准绳”是法 院在审理案 件过程中必须认真遵循的基本规则。然而，在这起案 件中我们并没有看到法 院认真调 查核实，而是理所当然的乱加行使职权，这种做法有损法 院的公信力，在法 治社 会的今天，更是要不得。

首先，三级法 院在证据缺失无法佐证情形下，仅以一张连小学 生都能辨别出的不具有签约权限的授权书，用异口同声指鹿为马的作法，硬是将涉案的124万余元工程债务，强行扣到和平公 司头上的做法就缺乏公 正性。客观来讲，法 院依据事实证据最终判案是职权所在，但判 决必须公 正，可以说，一方提交证据的真伪一旦让对方提出质疑，这时就需要法 院认真调 查核实，切忌直接上去就认定一方所提交证据，同样应该认真听取被上诉人的合理诉求，一锤定音让人怀疑公 正性，最为重要的是，最终判 决疑点重重，置被上诉人的请求于不顾，试问，正义何 在？天理何 在？

其次，本案的重点之一，法 院如何毫无道理通 过一份没有权限的授权书，莫 须 有地把案 件的法 律责任扣到和平公 司头上？我们从案 件的原委可以看出，范某与和平公 司之前的授权早就终止，之后范某所做的一切和平公 司根本毫不知情，最终把和平公 司拉进来，试问，居心何 在？范某与河北三建及邢台电视台违法所做的一些勾当，为何被上诉人提出来后法 院不去调 查，反倒不听被上诉人提出的种种质疑和合理诉求随意裁定判 决？可以说，这很明显是法 院的失职所在，除了让人怀疑法 院审案的公 正性外，更让人怀疑是否收人好处而任意偏袒他方。

再次，错误适用表见代 理法 律规定，这也是本案的重点之一，是否表见代 理间接影响案 件性质。从案 件中我们可以看出，三级法 院均认定范某已构成对和平公 司的表见代 理，但是其认定事实的依据和适用的法 律都是错误的。《合同法》第四十九条规定：“行为人没有代 理权、超越代 理权或者代 理权终止后以被代 理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代 理权的，该代 理行为有效。”行为人成 立表见代 理，须以相对人善意且无过失为前提，若相对人明知行为人为无代 理权，则不能构成表见代 理。试问，法 院直接认定的依据何 在？仅凭范某等所言就直接认定，在和平公 司毫不知情的情况下，范某与河北三建、邢台电视台串通合谋所做的，为何当被上诉人提出后法 院不调 查核实？我们从中不难看出，法 院明显偏袒他方，作为审判机 关，不仅有损法 院公信力，而且有损党和政 府的光辉形象，很伤民众的心。

最后，法 院对被上诉人提出的关键证据不鉴定，并在再审结论未出前，还决意执行和平公 司款项，试问，谁给的权力？法 院固然有审批权和裁定判 决权，但一切必须建立在事实和法 律基础上，对一方当事人的合理诉求于不顾，直接作出定论乱执行，试问，法 院审理案 件的公平正义何 在？人 民赋予的权力是瞎用来乱行使的吗？难以服众。

培根在《论法 律》一文中说道：“一次不公 正的裁判，其恶 果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法 律——好比污染了水流，而不公 正的审判则毁坏了法 律——好比污染了水源。”我们从中可以看出，实现司法公 正不仅需要人 民法 院从每一个司法案 件的公平正义着手，更需要让人 民群众以看得见、感受得到的方式实现每一个司法案 件的公平正义。纵观此案，三级法 院的种种做法难以让人信服，胡乱判案严重影响了司法公 正，在法 治社 会的今天，法 院如何正确行使职权做到公平正义，需要好好反思，希望法 院明察秋毫，彻底查清此案，维护被上诉人的合法权益，还以公 道的判 决。（作者：海风吹）