山东省成武县检察院和法院联合制造的一起冤假错案

尊敬的各位社 会人 士,特别是法 律届的人 士，我想请求动用你们的力量,动动你们的手指,帮我转发一下山东省成武县检 察院和法 院联合制 造的一起冤假错案！还我父亲清 白,还我父亲自 由！

冤案的经过：
2006年吕书清(我的父亲)是曹县倪集乡的一名普通职工（他的这种身份就是无论你干的再好，永远也得不到提拔），2006年2月-2007年2月在曹县倪集乡东管区包村，主要负责村里计划生育、火化等社 会稳定工作。
同年我的家乡山东省曹县为跨越发展，号召全民进行招商，为鼓励全民进行招商，为此在2006年3月27日，曹县人 民政 府专门下发招商奖励文件---曹政发【2006】9号文件，(内容：为充分调动各级各部门和社 会各届招商引资的积极性，表彰奖励为曹县招商引资做出贡献的社 会各届人 士，制定本奖励办法，凡引进固定资产投资500万以上的工业项目，按形成固定资产的5‰给予奖励，同时享受该项目形成地方财政收益5%的奖励，且可继承、馈赠。)为此，县里和乡镇都成 立了专门招商班子和成员，并给予招商经费的大力保证，同时对各乡镇下达了招商任务，完不成招商任务的，乡镇主要负责人（也就是乡镇书 记和镇长）一票否决。我的父亲为了获得县政 府的奖励便开始寻找他以前的朋友看是否可以通 过招商引资来换取更好的工作.在个人招商过程中，曹县县委、县政 府和其工作单位倪集乡政 府没有任何一个人安排他进行招商，他是利 用休息日与外商联 系、介绍，招商成功之前所有的费用都是他一个人负担，他也没有找政 府报销一分钱。
我父亲原来给曹县政 府招待所供煤，后来获得曹县政 府招待所对外改制出 售的消息，为获取政 府招商奖励，我父亲通 过以前做煤炭生意时认识的葛水堂这个人的关系，从而辗转认识了相和平，又通 过相和平认识了最终开发商陈正文。上述项目介绍成功后，当时按照南方的潜规则，中间的介绍人在投资协议签订后可以拿到3%-5%的中介费，我父亲从中得到了这80万中介费，葛水堂向我父亲索要部分介绍费，我父亲找理由没有给他，葛水堂没有达到预期目的，又因为其他项目我父亲又和相和平打官司要工程款，相和平和葛水堂一起向菏泽市检 察院举报了我父亲，上级批复成武检 察院异地受理
成武县检 察院以为该案会牵扯出大鱼来，在证据不足的情况下，就先抓人后立案，因为他们的侦 查期限有限，就草草让菏泽人 民检 察院先行批准逮 捕，再后行侦 查，在侦 查过程中，发现吕书清是一起错案，为了保护自己，故意制 造一些假的证人材料，一些证人还没有调到曹县倪集乡，就让他们作证，在一审开庭后，辩护律师及时调取一些客观文件和一些证人证言材料，成武法 院在成武检 察院逼 迫之下，草草判 决，该案被山东省菏泽中级人 民法 院以事实不清，证据不足发回重审。第一次发回重审之后，成武县检 察院又逼 迫证人作假证----让他们来证明吕书清有职务之便，在开庭时搞突然袭 击，当庭把证人的证言拿出来，不按照法 律规定，在开庭前依法提交证据，成武县法 院也意识该案无法定案，在检 察院和法 院两家的协商下，又强行判 决吕书清有罪。后来该案又第二次被菏泽中级人 民法 院发回重审，成武检 察院为了进一步加强伪证，又找到原曹县的县长，让其在打印好的一份证明上签字，检 察院在取证时，吕书清招商一事已过去10年之久，原曹县县长周铁伦记忆力好的如此惊人，竟回忆的十分清楚，完全按照检 察院的思路出具证明，因周铁伦已升任为菏泽市财局局 长，检 察院知道辩护律师无法接 触到周局 长，依靠县长和乡镇书 记两份证言想强行定案，该案又再次请示到菏泽中级法 院，菏泽中级法 院又“数次”向山东省高院汇报，省高院批示让他们依法 办 理，此时，我父亲已被非法羁 押三年八个月，成武县检 察院和法 院为保护自己，避免冤假错案的追究，坚持一条路走到黑，又强行判 决吕书清有罪。
就在我父亲被羁 押长达三年八个月的时间，他双目已经失明，还患上了肾结石、哮喘等疾病，由于得不到及时、有效的治疗，身 体在一天天变坏。菏泽已出现“曾凡锦”冤案，我们不想再成为第二个“曾凡锦”。
就该案来说不但排除了不了合理怀疑，而且有大量的证据相矛盾，山东省成武县人 民法 院却一而再再而三的枉法判 决。本案的关键不在案 件事实本身，也不在国 家法 律的规定，而是成武检 察院和成武法 院为避免冤假错案追究到自己的身上，为保护自己，沿着错误的道路走下去，而故意制 造一起冤假错案。

辩护律师的意见
一、判定本案是否构成犯罪，要仅仅抓 住本案的核心内容，那就是吕书清在曹县政 府招待所整体出让过程中，吕书清在哪个阶段具体利 用了什么“职务之便”？
原判认定吕书清在曹县政 府招待所整体出让过程中“利 用职务之便”主要体现在：第一、吕书清是倪集乡的工作人员，负有招商引资的“任务”， 这种任务就是其职责的来源。第二、吕书清招商的费用在倪集乡财所报销，以此来认定是公 务行为。
1、吕书清虽为倪集乡的工作人员（职工身份），第一、不是倪集乡的专职招商人员（成武法 院也予以认定）。第二、没有任何招商方面的职务，然而成武法 院却将“任务”等同于“职务”，但刑法规定的受 贿罪是指“利 用职务上的便利”，而不是“利 用任务上的便利”。
刑法上所谓利 用“职务之便”，是指利 用其职务范围内的权力和地位以及由此形成的有利条件。一般来说利 用职务之便可以分为两类：一类是直接利 用其职务范围内的权力，即领 导、组 织、指挥、管理、协调、执行的职责和地位等；另一类是指利 用其职务范围内的权力、地位直接形成的便利条件，如利 用自己的权力、地位所直接形成的主管、经管、经手公共财物的便利。
纵观本案来说，在曹县政 府招待所整体对外出让过程中：第一、招商信息对外公开。2006年曹县政 府招待所一直亏损，向政 府申请改制，先后三次在菏泽日报公开挂牌拍卖。
第二、号召全民招商不拘一格。在2006年3月27日，曹县人 民政 府下发了《招商引资奖励办法》即曹办发【2006】9号文件：号召全民招商不拘一格，招商成功后引资人可以享受税收奖励，且可以继承。
第三、曹县政 府招待所最终以2000万的价 格出 售，系曹县县委常 委会决定、县政 府常务会 议执行，曹县政协具体承办，吕书清起不到任何作用和影响。2006年12月25日曹县人 民政 府常 委会 议纪要第6次第8项：会 议确定同意将县政 府招待所出 售给浙江绍兴正大光 明纺织有限公 司。
第四：吕书清虽为倪集乡的工作人员，但不是倪集乡的专职招商人员, 对此成武法 院也予以认定，吕书清也没有招商方面的职务。吕书清原来是倪集乡水管站的工作人员，后来干包村工作，其本职工作是负责村里计划生育、火化等日常社 会管理性工作。
以上可以看出：县政 府招待所对外出 售信息是公开的，号召全民进行招商，县政 府招待所出让的价 格是曹县县委、县政 府研究决定的，与倪集乡是没有任何关系的，更与吕书没有任何关系。因此，在县政 府招待所对外出 售的过程中，吕书清既没有领 导、组 织、指挥、管理、协调、执行的职责和地位，更没有主管、经管、经手公共财物的便利。其本人只是冲着县政 府的优厚奖励去招的商，只是一种“民事”行为，也是曹县政 府所鼓励的一种行为，吕书清只是在县政 府和开发商之间起到一个“中介”和“桥梁”作用，和其在倪集乡的工作没有任何关系，因此也就更谈不上利 用所谓“职务之便”。吕书清所在部门虽然分到招商“任务”，然而这种“任务”和“职务”之间没有必然的直接联 系，也没有必然的因果关系。
一个很简单的例子，当时曹县法 院和曹县检 察院也都有招商任务，假如这个商是法 院或检 察院的工作人员招过来的，得了好处费是不是构成受 贿呢？再退一步讲，假如吕书清把菏泽市政 府招待所给介绍卖掉了，从中得到了好处费，是不是也构成受 贿呢？
2、吕书清招商的费用在倪集乡财所报销，和所谓的“公 务行为”之间没关系。第一、吕书清在招商过程中究竟个人花费多少费用？第二、倪集乡政 府给吕书清报销了多少费用？第三、倪集乡是什么时间报销这部分费用？第四、吕书清招商的这些费用是什么情况下倪集乡给报销的呢？
2006年，曹县为跨越发展，县委、县政 府号召全民进行招商，为此，县里和乡镇都成 立了专门招商班子和成员，并给予招商经费的大力保证，同时对各乡镇下达了招商任务，完不成招商任务的，乡镇主要负责人一票否决。
在如此严竣招商形式之下，作为一个投资“1.5亿”的大项目，倪集乡领 导不可能不靠前指挥，倪集乡领 导不可能不和开发商进行接 触和谈判，倪集乡的领 导不可能让吕书清来垫资招商费用！作为投资商陈正文、证人项和平和葛水堂多次证实从未和倪集乡任何领 导接 触过，他们只知道这是曹县政协的招商项目。并且原曹县政 府招待所长王雨安也证实：该项目是曹县政协的招商项目，和倪集乡没有任何关系，该招商任务充抵了曹县政协和曹县政 府办公室的招商任务。吕书清在引进外商的过程中，先行花费了五、六万的招商费用，到了2007年，倪集乡没有完成招商任务，倪集乡书 记曾庆联找到吕书清本人要求分割一部分招商任务，因为该项目是曹县政协的招商项目，吕书清让其找政协主 席沙德堂协商，沙德堂答应曾庆联招商任务可以分割给倪集乡一部分，但是要给吕书清报销前期的招商费用。然而直到20О8年6、7月份，倪集乡才给吕书清报销了二、三万块钱的招商费用，没有完全报销费用的理由是因吕书清不是专 业招商人员，其他几万块钱的招商费用不予解决。
以上可以看出：该招商项目是曹县政协的招商项目，和倪集乡没有任何关系，吕书清在招商过程中产生的费用是在曹县政协协调下，直到项目合同签定将近两年之后也就是20О8年6、7月份才报销部分费用，因此，吕书清招商的费用在倪集乡财所报销，和所谓的“公 务行为”没有丝毫关系。
二、原判法 院在证据和程序上存在着严重的法 律错误。
1、纵观本案的全部材料，能够证明有罪的证据只有三份证言，而无其他任何书证相佐证，且与出庭的5位证人证言相矛盾，无法排除合理怀疑。
（1）认定吕书清有职务之便，仅有原倪集乡党 委书 记曾庆联一人口头陈述，没有书面证据等客观性证据相支撑，而且其证言随着案 件的变化一变再变，出庭后对此前的证言有矛盾的地方，不做任何解释。曾庆联出庭时也说漏了嘴，2016年10月12日法庭笔录曾庆联证言：？你刚才说专职招商是什么含义。证人：全力以赴集中精力招商。？专职招商是否有专 业人员。证人：因为是全民招商所以没有特别安排。（P10）既然没有特别安排，自然也不会存在委托招商的事情。
（2）周铁伦出具的证明证实：2006年10月份，曾庆联领着吕书清向其汇报陈正文愿意整体收 购曹县政 府招待所，其答应谁招商成功，该项目算谁的招商引资任务，并证实吕书清是倪集乡工作人员，受倪集乡委派从事招商工作。
针对此份证据：（1）、该证据仅仅是一份打印好的证明，仅签了三个字“周铁伦”，打印稿是怎么形成的？先后三次通知周铁伦出庭作证，周铁伦无正当理由均不出庭作证。对该证据的真 实性存疑。（2）、该份证言早不出晚不出，偏偏在菏泽市中级法 院第二次发回重审之后所出具，事情过去10年，曹县共28个乡镇，吕书清作为其中一个乡镇中的一名职工，作为曹县的一县之长----周县长记忆力好的惊人，将此事记的如此“清楚”，超出了正常人的记忆能力，更加说明有假。（3）、该证据是一份传来证据，这个证词都是基于曾庆联的说法，其实等同于曾庆联一个人证词，互相之间缺少有效的印证。（4）、吕书清对外联 系招商是在2006年11月份才开始的，周铁伦却说是在2006年10月份，当时吕书清还没有和外商联 系，怎么向周铁伦县长汇报情况？这样的证言怎么可以采信？
（3）退一步讲，倪集乡领 导安排吕书清进行招商，那么，该招商项目肯定是倪集乡的，然而曹县县委办公室两份文件：曹办发【2007】7号和曹办【2007】10号却证实该项目是县政协的，和倪集乡没有任何一点关系。
2、对于被告人及辩护人提交的有利于当事人的证据材料置之不理。先后有6位证人出庭和提交3份客观书证，成武法 院却不予理睬。明显违背了最高人 民法 院《关于健立健全防范刑事冤假错案的工作机制的意见》第三 条第14项规定：对于被告人及其辩护人提出的辩解理由、辩护意见和提交的证据材料，应当在裁判文书中说明采纳与否的理由。
综上，认定吕书清有罪的证据仅靠三份言词证据，言词证据毕竟是言词证据，可变性非常强，从证据效力上看，当然无法与客观书证相比，证明力较弱，可信度不高，且与客观书证和出庭证人相矛盾，不能形成相互印证关系，原案的定罪证据之间没有形成完整封闭的证据锁链，不能排除合理怀疑，无法得出唯一结论，原审判 决认定吕书清犯受 贿罪的证据不确实、不充分，应当依法宣告被告人吕书清无罪。