河北保定 “7年冤案”大揭晓

　　法 院应该是彰显公平正义的地方，而法 律更是应该保护每一位公 民的合法权益，然而因为某些因素，法 院里也会出现一些冤假错案，这些不和谐的阴影往往会给当事人造成莫大的伤害。近日，一位家住河北省保定市徐水区东史端乡梁庄村的群众许忠民 反应，自己在保定中级法 院审理的一起虚假合伙纠纷当中被列为被告，想要证明自身的清 白而向法 院申请通知出证单位的法人出庭质证的重要材料也无缘无故的不见了踪影，同时不仅个人蒙受了极大的损失，向相关部门反应寻求解决也是无人理睬。而随后深入调 查发现，当地法 院在没有充分法 律依据和事实调 查的情况下就贸然的进行了审判，并且对当事人手中的关键材料不予采信，其行为值得商榷。在当前国 家强调依法 治 国和明确要求加强法 治建设的背景下，这种伤害普通百 姓权益甚至造成冤假错案的事情无疑存在着重大的问题。

　　无故成为被告，相关合法要求置之不理

　　按理说，法 院审理的每一起案 件都应该充分的采纳双方的意见，秉公断案，给原被告双方以充分表达自身意愿的权 利，以理服人。然而在保定中级法 院审理的这起当事人的案子当中，法 院的做法显然有失公平。可以说，这起案 件是一个蓄谋已久、精心策划的假案，虽然经过两级法 院四次审理，但是当庭的法 官却无视原告方胡编乱造的事实和漏洞百出的假证据，对当事人的合理请求视而不见。据了解，2016年8月20号法 院开庭时，本案的关键人物之一，同样是河北省保定市徐水区东史端乡梁庄村人的许帅却迟迟没有现身，值得注意的是这位当事人的老乡许帅还有一个身份就是渉事的承天帅钢材销 售有限公 司法人。然而2016年11月1号法 院仅仅给许帅做了一个调 查笔录，随后就于2017年11月4号下达的判 决书。当事人提出疑问想知道调 查笔录在没有双方质证的情况下算不算合法？能不能当做定案证据？

　　不仅如此，在案 件开庭之前，当事人申请法 院通知出证单位的法人出庭质证，然后在法庭和法 官面前原被告双方把出证人出的这个证据理论清楚，用法 律的方式来还远事情的真 相，然而这个要求却被法 院的工作人员推三阻四。无奈之下，当事人只能自行把个人的写的申请通 过快递的方式寄到法 院，网上的信息查询到快递已经被收发室签收了，但是在开庭的当天案 件的主审法 官却表示没有收到这个申请材料。这让当事人想讨回自身公 道的愿望破灭了，也让对法 院相关工作人员的行为动机产生了疑问，为何如此重要的材料却偏偏说没有收到？

　　漏洞百出，经不起推敲的案 件如何让人信服

　　无论如何，一个证据确凿的案 件应该是经得起人们反复推敲的，然而在当事人这起案 件中却疑点重重，甚至可以说有些证据链的逻辑有着显而易见的错误。按照当事人的说法，本案的原告许树江、许树安、赵国立与当事人之间不存在合伙关系，同时三人据以主张合伙出资的字据的原件在当事人手里，该字据清楚显示其形成于2013年，而并非原告主张的2011年3月份。从事实情况来看，原告三人手中的所谓字据很有可能是他们自行编造的，目的在于要同承天帅钢材销 售有限公 司的成 立联 系在一起，以达到捏造合伙入股承天帅钢材销 售有限公 司的事实，瓜分当事人在承天帅钢材销 售有限公 司的利益。

　　除此之外，当事人表示，原告赵国立主张的字据中有50万元系其入股出资的说法也是其捏造的。当事人尽管与赵国立之间确实存在生意上的资金拆借，但已经多次通 过银 行转账方式还清，并且有转账记录可以证明。重要的一点是，前面多次提到的承天帅钢材销 售有限公 司负责人许帅这个关键人物一直不出庭接受质询，这就让人非常的疑惑。因为当事人与承天帅钢材销 售有限公 司的矛盾很深，许帅又对真 实的合伙关系根本不知情，无法在法 院当面了解情况，那么案 件的真伪就难以让人信服。另外，值得玩味的是，原告许树江、许树安、赵国立三人是姑舅哥们，他们之间的亲属关系错综复杂，很有可能有人在背后暗箱操作，这也给案 件的公 正审判带来了一定的难度。

　　案情扑朔迷离，然而真 相并不遥远

　　采访中得知，其实早在2009年当事人是和许超、田桂峰一起合伙共同做租赁站，这与案 件中的原告许树江、许树安、赵国立完全没有关系。随着经营的扩大，2010年，当事人他们三人又共同出资1224591元做钢筋生意，并以许忠民个人的名字入的股份，同年三人还共同注册了一个徐水县许超模板租赁站，许超为法人。随后在2011年为了扩大公 司生产规模，又成 立了一个徐水县承天帅钢材销 售有限公 司，此时许帅为法人。此后公 司经历了一系列的变故，2013年当事人协商之后收 购了许超、田桂峰在承天帅钢材销 售有限公 司的全部股份，之后当事人于2015年退出了承天帅钢材销 售有限公 司，并进行了多次的账目清算，已经与全部处理完毕，双方已经没有资金的纠纷。在采访最后，了解到，这起案 件已经不是一起简简单单的经济纠纷了，背后存在着许多权 利、金钱、利益的交织，严重的影响到了司法的公 正，到底相关部门将如何处理还是一个未知数。

　　面对当事人许忠民的遭遇，我们非常困惑：在倡导依法 治 国的今天，作为一级重要的地方法 律部门，当地法 院为何无法做到秉公执 法、有法可依，甚至还出现了渎职的行为。这些不得不让我们深思，普通老百 姓的合法利益怎么维护？他们到底该何去何从呢？