盐城市中级人民法院 请问司法公正何在?

十 九 大报告明确指出：“深化司法体 制综合配套改 革，全面落实司法责任制，努力让人 民群众在每一个司法案 件中感受到公平正义。”

自从十 八 大以来，全国都在推进全面依法 治 国，人 民群众也真 实感受到了前所未有的公平正义。然后在江苏省盐城市中级人 民法 院，却发生了一起公开违背司法公 正，剥夺人 民群众获得感的离奇案 件。

这起离奇案 件就是盐城市广联置业有限公 司（简称广联公 司）与盐城市大润发商业有限公 司（简称大润发）的租赁合同纠纷案。早在2012年2月15日广联公 司与大润发签订了商品房（含附属场地及设置）租赁合同，合同约定：广联公 司将位于盐城市解 放南路汇景新城小区东入口处商业用房的地上三层建筑面积23050平方米，地 下一层11300平方米，地面广 场区域约5000平方米，租赁给大润发经营使用。租赁期限20 年，租金前两年为固定每年为1100万元，自第三年起为抽成租金，租金按大润发的年度财务报表所记载的不含税的营业额2.5%计付。

众所周知无论全国还是盐城市的商业地产从2013年以来都是迅速发展，平均租金也是处于不断上升的增长阶段。2013年1月15日大润发正式开始营业，并相应地向广联公 司支付2013-2014两年租金2200万元，当时约合大润发4.4亿 元营业额的2.5%。但是到了2015年却发生了不可思议的一幕。

2015年3月大润发突然告知广联公 司，预付租金从1100万元直接降到约342万元，仅为前一年的31.09% 。更为离谱的是大润发2014年将其中3000平方米转租给第三方，转租资金一年收入就超过一千万。这意味着大润发不仅分文不出，而且每年还转租赚取700万元，如果大润发全部转租，仅转租收入就是支付给广联公 司租金的20多倍，这很明显就是巧取豪夺，严重失去市场公 正性。

而盐城市中级人 民法 院在二审时竟然支持大润发这种严重误导、显失公平的条款，驳回了广联公 司的诉 讼请求。

为什么说盐城市中级人 民法 院的二审判 决是荒唐离奇呢？这里需要说明的是2016年11月30日 盐城市盐都区人 民法 院的一审民事判 决书（2015）都民初字第01566号，认定在大润发误导的情况下，自第三年起抽成计租的租金模式违反了公平、等价有偿原则，致使广联公 司与大润发之间的权 利义务严重失衡，大润发在合同签订中负有责任。然而到了2017年9月27日盐城市中级人 民法 院二审判 决时，反而认定大润发这一背离公平原则的抽成计租模式合法有效，撤销了盐城市盐都区人 民法 院的（2015）都民初字第01566号民事判 决。

盐城市中级人 民法 院民事判 决书（2017）苏09民 终1326号部分影印件内容如下：





盐城市中级人 民法 院在广联公 司与大润发的租赁合同纠纷案中作出明显偏离司法公 正，不尊重市场规律的判 决，如何让人 民群众在每一个司法案 件中感受到公平正义？

值得庆幸的是这些年许多和大润发签订租赁合约的公 司都纷纷拿起法 律武 器，维护自己的正当 权益，其中就有陕西省宝鸡市陈仓房地产开发有限公 司（简称陈仓房地产公 司）。陈仓房地产公 司遭遇的情况与盐城广联公 司如出一辙，同样是在第三年发现大润发提 供的营业额远远低于原来预期，所支付租金仅为300万元，不及前两年固定租金的一半。

这一案 件前后经过陕西省宝鸡市金台区人 民法 院一审判 决、陕西省宝鸡市中级人 民法 院二审判 决、陕西省高级人 民法 院终审裁定，都认定大润发存在合约误解，显失公平的客观事实，最终陕西省高级人 民法 院民事裁定书（2015）陕民三申字第00589号裁定：约定从第三年起为抽成房租的条款，变更为租金从第三年开始在前两年固定年租金的基础上逐年递增5%。

人 民法 院是全面推进依法 治 国的重要力量，全国各级法 院都在坚持司法为民、公 正司法，为实现全面推进依法 治 国的总目标做出努力。

几乎同样的案情，陈仓房地产公 司的诉求获得了认可，陕西省的三级人 民法 院均作出了体现司法公平的判 决和裁定。而在盐城市中级人 民法 院，广联公 司的合理诉求却被无端驳回，甚至连盐城市盐都区人 民法 院的一审判 决也被撤销。人 民群众不禁要问：“盐城市中级人 民法 院司法公 正何 在，是否有人为干扰甚至司法腐 败的因素？”