首页因为这部法律，欧洲金融圈觉得要变天
因为这部法律，欧洲金融圈觉得要变天
时间去哪了1 周五 一月 19 2018, 16:28
上周的1月2日，也就是开年后的第一个交易日，整个欧洲金融界吓个半死，德法两个领头股市也刨出了一个低点。
结果后面又涨回去了（和国内A股真像啊）。为何涨回去暂且不表，先说说为啥吓得乱跌。
数据：wind，截止到2018年1月8日
原因是：
欧盟的金融监管部门公布了《金融工具市场指令》第二版，简称MiFID II，并宣布新法规将在2018年的1月3日开始执行。
这是一部什么规定呢？
这是一部花了7年时间写就，厚度接近7000页，让欧盟的银行和资产管理公司花费逾20亿美元准备迎接其冲击的新法律！
最重要的是，它有可能代表了未来银行和资管公司被监管的全球趋势！
简单来说，它改变了为投资研究付费和执行交易，以及经纪公司找到最惠价格和付费的方法。
那么以前欧盟的银行和资管公司是怎么合作的呢？
（由于欧洲是混业经营的，所以银行也包括投行或者说是券商业务，下文的银行通常指券商业务。）
首先
银行拼命写研究报告，宏观、策略、行业、个股等等，然后发送给资管公司。所以银行叫“卖方”，资管公司叫“买方”；
接着
买方的投资经理觉得哪篇报告质量较高，比较有兴趣，就点名银行的研究员来路演，研究员就屁颠屁颠的上门开讲，当然，对于特别大牌的研究员，点名上门是要另收服务费的。
然后
资管公司决定了要买卖哪些股票，准备开始交易的时候，它得通过银行来进行交易。因为银行有交易所的席位，有席位才能提供经纪服务。
最后
重点来了。资管公司获取研究报告时得支付咨询费用，交易时得支付佣金，但实际上呢，它只支付了一笔，也就是只支付了佣金。那么咨询免费吗？并不是，只是资管公司选择有更好咨询服务的银行去进行交易。或者说，银行的研究报告通过自己的经纪业务被付费。
这个模式是欧盟金融界的通行做法，它导致了什么情况呢？
研究报告严重过剩！浪费程度超过中国人自助餐餐盘上的食物！
研究报告越多，看起来服务得越全面和到位，则以经纪业务收费的可能性也越大，不过同时被直接丢进废纸篓的报告也越多。
所以，这次欧盟的新法规就是要将银行的研究服务和经纪服务分开收费，因为监管者认为传统模式下“佣金可能会流向能提供最佳建议和渠道的银行、而非用最优价格执行客户交易的银行”。
可传统模式有什么问题吗？一些客户认为“研究报告质量好，赚钱的机会将增大，比用最低价格省几个小钱好”。可监管者不这么认为。
欧洲市场的参与者们因此一片慌乱，他们觉得引导资源流动的的体系被改变了，市场格局将重塑，或许导致如下几个结果：
卖方分化成内容服务精品店和低成本交易店；
卖方大幅缩减研究人员；
大的买方获得VIP服务，投研效率更高；
小票研究的覆盖率降低，因为需求方少，最后导致小票价格下跌，或沦为仙股；
小企业不想上市，因为付费推荐客户数量有限，PE可能难以退出；
为追求低成本，被动投资将呈现大发展；
AI更多地被使用来覆盖一些人力无法顾及的角落。
欧盟金融圈人士都预期新年伊始会出现这些麻烦：
投资者呆了，市场交投清淡，大家都不敢交易了，因为一交易要额外掏钱了；
买方的投资经理疯了“我X，我刚才不小心点开一封研报，但我其实并不想读，我要不要付费啊？”
欧洲金融企业驻外的子公司疯了“欧洲的卖方发来研报，我能不能读啊，按欧盟法律还是本地法律？”
……
可奇迹发生了。或许只是一部分人将这部法律对市场的短期冲击看得过高，以至于主导了舆论情绪。实际上，包括德法在内的欧洲股市只是用力下探了一下，就连创新高。
当然，分离研究和经纪服务收费只是MiFID II内容的一部分，这部大块头法律还有诸多其他内容，包括对大宗交易的各类限制条款等等。
不过，欧盟金融圈人士依旧相信，由于新法律彻底改变了传统的买方卖方的利益关系，其长远影响必将在市场中逐渐体现出来。
而同时，该部法律所致力于改变的金融关系的努力值得遐想。
比如，之前金融服务的收费概念是模糊的。假设你是一名个人投资者，你请银行的投资顾问帮你理财，投资顾问免费为你推荐了一款金融产品，你购买了。
理论上，你应当支付购买产品的代销费，以及投资顾问的咨询费，但实际你只支付了一笔代销费。也就是咨询服务通过代销渠道被付费了，那么这样有什么问题呢？
这是客户付费问题的本源，也就是你的咨询服务方从你的通道佣金中获取费用，还是直接向你收取咨询费用？
如果是前者
如果是前者咨询服务方致力于同样的收费下提供更好的服务。最好的服务就是人工一对一/多对一的服务。
如果是后者
如果是后者咨询服务方致力于同样的服务下降低更多成本。最低的成本显然就是机器人AI服务。
所以，欧盟金融界的这部新法律，长远来看，不但对机构行为影响深远，而且之于个人投资者来看，很可能最终促成AI投顾的普及。
结果后面又涨回去了（和国内A股真像啊）。为何涨回去暂且不表，先说说为啥吓得乱跌。
数据：wind，截止到2018年1月8日
原因是：
欧盟的金融监管部门公布了《金融工具市场指令》第二版，简称MiFID II，并宣布新法规将在2018年的1月3日开始执行。
这是一部什么规定呢？
这是一部花了7年时间写就，厚度接近7000页，让欧盟的银行和资产管理公司花费逾20亿美元准备迎接其冲击的新法律！
最重要的是，它有可能代表了未来银行和资管公司被监管的全球趋势！
简单来说，它改变了为投资研究付费和执行交易，以及经纪公司找到最惠价格和付费的方法。
那么以前欧盟的银行和资管公司是怎么合作的呢？
（由于欧洲是混业经营的，所以银行也包括投行或者说是券商业务，下文的银行通常指券商业务。）
首先
银行拼命写研究报告，宏观、策略、行业、个股等等，然后发送给资管公司。所以银行叫“卖方”，资管公司叫“买方”；
接着
买方的投资经理觉得哪篇报告质量较高，比较有兴趣，就点名银行的研究员来路演，研究员就屁颠屁颠的上门开讲，当然，对于特别大牌的研究员，点名上门是要另收服务费的。
然后
资管公司决定了要买卖哪些股票，准备开始交易的时候，它得通过银行来进行交易。因为银行有交易所的席位，有席位才能提供经纪服务。
最后
重点来了。资管公司获取研究报告时得支付咨询费用，交易时得支付佣金，但实际上呢，它只支付了一笔，也就是只支付了佣金。那么咨询免费吗？并不是，只是资管公司选择有更好咨询服务的银行去进行交易。或者说，银行的研究报告通过自己的经纪业务被付费。
这个模式是欧盟金融界的通行做法，它导致了什么情况呢？
研究报告严重过剩！浪费程度超过中国人自助餐餐盘上的食物！
研究报告越多，看起来服务得越全面和到位，则以经纪业务收费的可能性也越大，不过同时被直接丢进废纸篓的报告也越多。
所以，这次欧盟的新法规就是要将银行的研究服务和经纪服务分开收费，因为监管者认为传统模式下“佣金可能会流向能提供最佳建议和渠道的银行、而非用最优价格执行客户交易的银行”。
可传统模式有什么问题吗？一些客户认为“研究报告质量好，赚钱的机会将增大，比用最低价格省几个小钱好”。可监管者不这么认为。
欧洲市场的参与者们因此一片慌乱，他们觉得引导资源流动的的体系被改变了，市场格局将重塑，或许导致如下几个结果：
卖方分化成内容服务精品店和低成本交易店；
卖方大幅缩减研究人员；
大的买方获得VIP服务，投研效率更高；
小票研究的覆盖率降低，因为需求方少，最后导致小票价格下跌，或沦为仙股；
小企业不想上市，因为付费推荐客户数量有限，PE可能难以退出；
为追求低成本，被动投资将呈现大发展；
AI更多地被使用来覆盖一些人力无法顾及的角落。
欧盟金融圈人士都预期新年伊始会出现这些麻烦：
投资者呆了，市场交投清淡，大家都不敢交易了，因为一交易要额外掏钱了；
买方的投资经理疯了“我X，我刚才不小心点开一封研报，但我其实并不想读，我要不要付费啊？”
欧洲金融企业驻外的子公司疯了“欧洲的卖方发来研报，我能不能读啊，按欧盟法律还是本地法律？”
……
可奇迹发生了。或许只是一部分人将这部法律对市场的短期冲击看得过高，以至于主导了舆论情绪。实际上，包括德法在内的欧洲股市只是用力下探了一下，就连创新高。
当然，分离研究和经纪服务收费只是MiFID II内容的一部分，这部大块头法律还有诸多其他内容，包括对大宗交易的各类限制条款等等。
不过，欧盟金融圈人士依旧相信，由于新法律彻底改变了传统的买方卖方的利益关系，其长远影响必将在市场中逐渐体现出来。
而同时，该部法律所致力于改变的金融关系的努力值得遐想。
比如，之前金融服务的收费概念是模糊的。假设你是一名个人投资者，你请银行的投资顾问帮你理财，投资顾问免费为你推荐了一款金融产品，你购买了。
理论上，你应当支付购买产品的代销费，以及投资顾问的咨询费，但实际你只支付了一笔代销费。也就是咨询服务通过代销渠道被付费了，那么这样有什么问题呢？
这是客户付费问题的本源，也就是你的咨询服务方从你的通道佣金中获取费用，还是直接向你收取咨询费用？
如果是前者
如果是前者咨询服务方致力于同样的收费下提供更好的服务。最好的服务就是人工一对一/多对一的服务。
如果是后者
如果是后者咨询服务方致力于同样的服务下降低更多成本。最低的成本显然就是机器人AI服务。
所以，欧盟金融界的这部新法律，长远来看，不但对机构行为影响深远，而且之于个人投资者来看，很可能最终促成AI投顾的普及。
时间去哪了1- 帖子数 : 5734
注册日期 : 14-04-07
您在这个论坛的权限：
您不能在这个论坛回复主题